«С формально-юридической точки зрения норма, легализующая свободное обучение ИИ-моделей на охраняемых произведениях, противоречит положениям гражданского законодательства. Согласно статье 1229 ГК РФ любые ограничения исключительных прав на произведения могут вводиться исключительно в рамках Гражданского кодекса и при условии, что это соответствует так называемому „трехступенчатому тесту“: ограничения возможны в особых случаях, не должны противоречить обычному использованию произведений и не должны необоснованным образом ущемлять права правообладателей. Представляется, что все эти положения законопроектом нарушаются», – комментирует Роман.
По мнению эксперта, правопорядки, в которых активно развивается искусственный интеллект, уже демонстрируют нарастающую динамику заключения лицензионных соглашений между правообладателями различного контента и разработчиками ИИ-моделей. Лицензионные практики в этой сфере становятся нормой цивилизованного рынка. РКС верно указывает, что принятие законопроекта в предлагаемом виде подорвет потенциал этого рынка для креативной экономики, а целевые показатели, определенные Правительством РФ для креативной сферы, едва ли станут достижимыми. ИИ-контент просто смоет волной человеческий контент из всех цифровых сервисов, доля выплат, полагающаяся настоящим творцам, будет максимально размыта и значительно уменьшится.
«Любопытно, что это ограничение прав авторов доступно только для суверенных и национальных больших фундаментальных моделей ИИ. Это явным образом нарушает базовый принцип гражданского законодательства о равном правовом положении субъектов. Такая оговорка, кроме всего прочего, не приведет ни к чему другому, кроме как к монополизации рынка ИИ-моделей, функционал которых связан с креативным сектором (в дополнение к вышеописанным негативным последствиям).
В целом формулировка положений законопроекта об ограничении авторских прав сейчас выглядит как симбиоз терминологической неопределенности и нагромождения других предусмотренных ГК РФ ограничений исключительного права, которые не имеют никакого отношения к обучению ИИ-моделей.
Правовая конструкция, предложенная в законопроекте, фактически допускает ситуацию, когда разработчик ИИ-модели получает доступ к контенту, размещенному на пиратском сайте, и это уже позволяет ему получить предусмотренную льготу – не платить автору и не получать его разрешение. Это выглядит, мягко говоря, сомнительным решением.
Что касается возможности использовать технические средства – это утопия. Во-первых, как указано выше, разработчик ИИ-модели может обращаться к пиратскому сайту, где контент никакими техническими средствами не защищен. Во-вторых, на многочисленных рабочих группах никто не смог назвать ни одного технического средства, которое было бы способно обеспечить исполнение законопроекта в этой части. Называлась лишь одна идея – разметка robot.txt конкретного сайта, но это абсолютно неработающая модель: авторы и правообладатели не контролируют ресурсы, на которых размещается их контент, — они лишь обладают правами и мастер-файлами.
Если законопроект будет принят в таком виде, это, несомненно, самым негативным образом скажется на креативной отрасли», – поясняет Роман.
Подробный разбор правовых проблем законопроекта и его возможных последствий для креативной экономики – в материале РБК.
