В 2022 году между Сергеем Лебедевым и Антоном Ивановым был заключён лицензионный договор. Согласно условиям, Иванов обязался предоставить план запуска бизнеса в сфере развлечений на стриминговых сервисах, а также рекомендации по подбору персонала, помещений и оборудования. За это Лебедев перечислил 1,06 млн рублей.
Однако впоследствии он посчитал, что переданная информация не является ноу-хау: все материалы доступны в открытых источниках, а часть данных — устарела. В феврале 2024 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о признании договора незаключённым и возврате уплаченной суммы как неосновательного обогащения (дело № А65-31236/2023).
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав на исполнение договора обеими сторонами. Однако Верховный суд счёл доводы Лебедева заслуживающими внимания и передал жалобу на рассмотрение.
Как доказать, что результат работы по договору на ноу-хау не соответствует требованиям закона — рассказывает Екатерина Калиничева.
Ноу-хау — это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и др.) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу их неизвестности третьим лицам, при условии отсутствия у третьих лиц свободного доступа к ним на законных основаниях.
Для признания сведений ноу-хау охраноспособными важно наличие двух ключевых признаков:
- Коммерческая ценность — действительная или потенциальная.
- Конфиденциальность — сведения неизвестны третьим лицам и защищены режимом коммерческой тайны.
- Исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей с момента утраты конфиденциальности сведений.
Истцу необходимо доказать, что информация, указанная в лицензионном договоре и переданная ему в рамках секрета производства:
- Не обладает коммерческой ценностью
- Известна третьим лицам
- И ответчик не обеспечивал режим конфиденциальности
Как минимум, заключение эксперта должно подтверждать отсутствие уникальности материалов, переданных лицензиату.
