Управляющий партнер Semenov & Pevzner Роман Лукьянов отметил, что в принятой Госдумой редакции законопроекта об искусственном интеллекте в этой части ничего не изменилось.
«Если абстрагироваться от чисто индустриальных, негативных экономических последствий для креативной отрасли, то закон вызывает массу формально-юридических вопросов в части авторских и смежных прав», – подчеркнул он.
По словам Романа, фактически статья 10 законопроекта вводит новый вид ограничения исключительных прав.
«Это прямо противоречит положениям пункта 5 статьи 1229 ГК РФ, согласно которому любые такие ограничения могут устанавливаться только в самом Гражданском кодексе. В законопроекте эта механика не называется ограничением исключительного права, но фраза „не является нарушением“ фактически означает, что соответствующие действия являются допустимыми», – пояснил он.
Роман обратил внимание, что в самой комментируемой норме разработчики текстуально предприняли попытку собрать из разных действий, которые уже не охватываются охраной авторским правом в силу содержащихся в ГК РФ положений, «какую-то новую сущность, новое исключение».
«Так, например, новый случай свободного использования допускает анализ, извлечение, сравнение, классификацию произведений, если эти действия охватываются целью практического применения положений, составляющих содержание объектов авторского и (или) смежного права. Между тем, практическое применение положений, составляющих содержание объектов авторского и (или) смежного права, по общему правилу не является способом использования, кроме как для случаев практической реализации архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта в силу пункта 3 статьи 1270 ГК РФ», – разъяснил он.
Второй случай свободного использования, по оценке Романа Лукьянова, «тоже сформулирован весьма странно»: он допускает воспроизведение посредством краткосрочной записи в память электронных вычислительных машин исключительно для обучения суверенной и (или) национальной большой фундаментальной модели искусственного интеллекта.
«Очевидно, разработчики ориентировались на правовую механику, сформулированную в подпункте 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ. Однако в указанной норме речь идет о том, что краткосрочная запись в память ЭВМ при определенных обстоятельствах в принципе не является по смыслу ГК РФ воспроизведением, то есть выведена из-под охраны авторским правом. По смыслу ГК РФ такая краткосрочная запись допускается, если она носит временный или случайный характер, составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеет единственной целью правомерное использование произведения и не имеет самостоятельного экономического значения», – отметил он.
Кроме того, Роман Лукьянов указал, что описанное исключение относится только к национальным и суверенным большим фундаментальным моделям.
«Представляется, что такое положение противоречит основным началам гражданского законодательства, сформулированным в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, особенно в той части, где речь идет о признании равенства участников регулируемых отношений», – подчеркнул он.
По мнению Романа Лукьянова, в конечном итоге статья 10 сформулирована таким образом, что невозможно точно определить, как именно она соотносится с положениями ГК РФ: должна ли она применяться в совокупности с иными положениями ГК РФ или носит абсолютно независимый характер.
«На первый взгляд, противоречия имеются, и в такой ситуации важно вспомнить положения пункта 2 статьи 3 ГК РФ, согласно которому нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ», – пояснил он.
Роман Лукьянов допустил, что принятие подзаконных актов федеральными органами исполнительной власти теоретически сможет обеспечить достаточную детализацию сути статьи 10 законопроекта таким образом, чтобы она в целом соотносилась с положениями ГК РФ, хотя эта задача «совсем не кажется легкой».
«Но даже если это получится сделать, возникает другой вопрос: а зачем тогда было проектировать часть 2 статьи 10 законопроекта?» – отметил он.
«Если же после принятия всех подзаконных актов окажется, что законопроект действительно расширяет случаи свободного использования произведений, то мы можем констатировать, что ящик Пандоры открыт и целостность ГК РФ, как и гражданского законодательства в России в целом, может легко рассыпаться через принятие узкоотраслевых федеральных законов. Едва ли это можно приветствовать», – резюмировал Роман Лукьянов.
