В сообществе веб-комиксистов обсуждается новая форма недобросовестного использования контента: паблики-агрегаторы начали пропускать чужие работы через нейросети, представляя результат как «новое» произведение. Такие действия вызывают вопросы не только этики, но и авторского права.
Вопросы, связанные с искусственным интеллектом, затронули многие сферы нашей жизни, и правовая не стала исключением. Многие ключевые вопросы, связанные с искусственным интеллектом (далее – ИИ) еще не были решены законодателем, как и не было дано однозначных разъяснений от Верховного суда.
Можно ли считать результат генерации через ИИ самостоятельным произведением?
Рассмотрим следующую ситуацию: пользователь нейросети формирует промпт — задание с описанием желаемого результата, — и нейросеть генерирует изображение на его основе.
Верховный суд РФ говорит, что результаты, созданные человеком с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности, не охраняются авторским правом.
Таким образом, чтобы признать результат генерации охраняемым произведением, важно доказать элемент творчества. Если нейросеть используется как инструмент, а человек при этом вносит творческий вклад, такой результат может быть охраноспособным. Противоположный подход противоречил бы сути авторского права.
Но что, если нейросеть сгенерировала изображение на основе несложного промпта? Как тут оценить творческий вклад и возможность охраны?
Важно помнить, что понятие творчества в принципе достаточно размытое. Картины художников стилей эпохи ренессанса и авангарда имеют разные уровни техники, но это не мешает более простым и «менее достойным» на первый взгляд произведениям авангарда быть охраноспособными.
Если возникает спор о наличии творческого вклада автора, использовавшего ИИ, обязанность доказывания его отсутствия лежит на стороне, оспаривающей авторство. В защиту авторских прав на произведение, созданное с участием ИИ, могут быть использованы следующие обстоятельства:
– Презумпция авторства (авторство определенного лица презюмируется, пока не доказано обратное).
– Презумпция творческого вклада (творческий вклад в создание произведения презюмируется, пока не доказано обратное).
– Произведения охраняются независимо от их достоинства.
Таким образом, при наличии творческого участия человека результат генерации нейросети может быть признан самостоятельным охраняемым произведением.
Является ли ситуация из новости нарушением авторских прав? Считается ли переработка оригинальных изображений через нейросеть нарушением?
Да, описанная в новости ситуация может квалифицироваться как нарушение авторских прав, если автор изначально не дал своего согласия на использование его произведения.
Согласно положениям ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, правообладатель по своему усмотрению вправе разрешать или запрещать другим лицам использовать свое произведение. При этом отсутствие запрета не считается согласием. Соответственно, любые действия по использованию произведения без согласия правообладателя являются неправомерными.
В данном случае переработка изображения при помощи нейросети не входит в случаи разрешенного свободного использования произведений, предусмотренные ст. 1274 Гражданского кодекса (для научных, учебных и др. упомянутых в статье целей).
Российская судебная практика уже сталкивалась с похожими прецедентами. Так, например, в деле № А56-52652/2024 рассматривалась ситуация, в которой авторское изображение было переработано нейросетью, а затем без согласия правообладателя использовалось ответчиком. Проведя визуальное сравнение, суд пришёл к выводу о сходстве оригинального изображения и результата генерации до степени смешения. На этом основании с ответчика была взыскана компенсация за незаконное использование произведения.
Кто в данном случае может быть привлечён к ответственности за незаконное использование комикса?
В зависимости от конкретных обстоятельств дела, ответственность может нести одно из следующих лиц: владелец интернет-площадки (сайта), владелец паблика либо пользователь, разместивший переработанное произведение без согласия правообладателя.
Возможны следующие сценарии:
1) Комикс размещен на сайте vk.com от имени самой площадки. В этом случае ответственность за нарушение несёт владелец сайта как лицо, осуществившее размещение контента.
2) Комикс размещён в паблике на сайте vk.com, при этом публиковать посты может только администратор сообщества. Ответственность несёт владелец паблика. При этом сама платформа (vk.com) будет выступать в роли информационного посредника и может быть привлечена к ответственности только при наличии предусмотренных законом оснований (см. ст. 1253.1 Гражданского кодекса РФ), поскольку не участвует напрямую в распространении контента, а лишь предоставляет техническую возможность его размещения.
3) Комикс размещен на сайте vk.com в паблике от имени конкретного пользователя. В данном случае ответчиком будет пользователь, разместивший контент, а сайт vk.com и владелец паблика будут являться информационными посредниками.
Таким образом, ответственность за нарушение авторских прав зависит от того, кто именно инициировал размещение спорного контента и какие технические и организационные условия действовали в конкретной ситуации.
Как авторам защитить свои права? Какие шаги может предпринять автор комиксов, если его работы используются без разрешения и трансформируются с помощью ИИ?
Прежде всего, автор может предпринять превентивные меры.
– Разместить на своем произведении знак охраны авторских прав, указав имя правообладателя и год опубликования.
– Осуществить депонирование произведения – регистрацию авторских прав с последующей выдачей сертификата.
– Отправить произведение самому себе почтой (в том числе электронной).
Если указанные меры не помогли, и автор обнаружил, что его комикс незаконно используют, то нужно осуществить следующие шаги:
– Зафиксировать нарушение.
– Обратиться за консультацией к профильному юристу.
– Обратиться к нарушителю с претензией. Очень часто подобные вопросы разрешаются в досудебном порядке.
– Прибегнуть к судебной защите прав – через суд автор может требовать взыскания убытков или компенсации (Например, на основании пп. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса, правообладатель может просить суд взыскать компенсацию от 10 тыс. до 5 млн. руб.).
На сегодняшний день возникает много этических вопросов, связанных с использованием ИИ. Например, можно ли обучать ИИ на основе произведений без получения разрешения от авторов?
В США в активном производстве находятся несколько судебных процессов, где авторы (среди которых Джордж Р.Р. Мартин – автор серии романов «Песнь льда и пламени» экранизированной в рамках телесериала «Игра Престолов») судятся с компаниями-владельцами ИИ в связи с тем, что нейросети обучались на их произведениях. Есть мнение, что нельзя запретить использовать произведения для обучения ИИ, поскольку это повлечет остановку технического прогресса.
Другое мнение, что использование произведений без разрешения авторов недопустимо и следует создать публичные реестры авторов, разрешивших использовать свои произведения для целей обучения ИИ. В любом случае, ближайшие несколько лет предвещают множество интересных судебных решений, связанных с ИИ. Заголовки, совмещающие в себе словосочетания «авторское право» и «искусственный интеллект» еще не раз привлекут к себе внимание интересующихся читателей.
