Юрист практики разрешения споров Semenov & Pevzner Екатерина Губаева дала комментарии редакции, которые легли в основу статьи «Авторское право в эпоху ИИ: кому принадлежит контент нейросетей».
В каких странах законодательство регламентирующее авторское право в сфере ИИ наиболее совершенно и почему?
ЕГ: Исследование законодательств иностранных юрисдикций показывает, что на сегодняшний день пока еще ни одно государство не установило комплексное регулирование в отношении объектов, генерируемых с помощью ИИ.
Так, можно выделить два направления, в отношении которых требуются законодательные инициативы:
- Защита объектов, создаваемых с помощью нейросетей, — в этом направлении во многих юрисдикциях идут определенные законодательные обсуждения, принимаются директивы, вносятся законопроекты
- Защита контента, на основе которого обучается нейросеть, — этот аспект на сегодняшний день чаще всего отдается на откуп самим нейросетям, поскольку какое-либо правовое регулирование отсутствует
В отношении законодательств мировых юрисдикций, регламентирующих авторское право в сфере ИИ, можно выделить США, поскольку в 2025 году Бюро по авторскому праву США выпустило Отчет об авторском праве и искусственном интеллекте, в котором проанализировало более чем 10 000 комментариев в отношении возможности защиты авторских прав. Большинство комментаторов согласились с тем, что действующее в США законодательство полностью релевантно текущему развитию технологий, и что материалы, созданные полностью с помощью ИИ, не подлежат защите посредством авторского права. Однако комментаторы разошлись во мнениях относительно охраны результатов работы генеративного ИИ, в которых в той или иной форме присутствует человеческий вклад.
В своем Отчете Бюро по авторскому праву США отметило, что авторское право защищает оригинальное выражение в объективной форме в произведении, созданном человеком-автором, даже если это произведение также содержит материалы, созданные с помощью искусственного интеллекта.
Говорить об эффективной защите же контента, на котором обучается нейросеть, пока не приходится. Совсем недавно было вынесено решение по делу против американской компании Anthropic, где впервые суд признал обучение ИИ на произведениях писателей, не дававших согласия на использование их объектов, добросовестным использованием.
Чаще всего в пользовательских соглашениях нейросетей указывается, что пользователь сам несет ответственность при коммерческом использовании результатов, разработанных с помощью ИИ (даже в случаях, если результат копирует произведение из датасета, на котором модель обучалась, а не произведение, загруженное самим пользователем).
Например, нейросеть GigaChat предупреждает, что«пользователь несет ответственность и самостоятельную оценку рисков, связанных с использованием и распространением сгенерированного контента, <..>, все риски, в том числе связанные с нарушением исключительных прав третьих лиц».
Иногда можно даже встретить ограничение нейросети своей ответственности, например, в пользовательском соглашении YANDEX-GPT указано, что Яндекс не несет ответственности за нарушение исключительных прав третьих лиц, и «при любых обстоятельствах ответственность Яндекса в соответствии со ст. 15 ГК РФ ограничена 10 000 (десятью тысячами) рублей РФ и возлагается на него при наличии в его действиях вины».
В целях эффективной защиты авторских прав при обучении ИИ и соблюдения баланса интересов между разработчиками нейросетей и правообладателями целесообразно было бы предложить обязательное заключение лицензионных договоров для правомерного использования контента.
Какие в мировой практике есть санкции за нарушение авторского права в ИИ?
ЕГ: На мой взгляд, можно говорить о том, что при нарушении авторских прав при создании объектов с помощью ИИ следует распространять правовые нормы, существующие для охраны «классических» произведений.
Тем не менее, в мировой практике пока отсутствуют четко выработанные подходы к установлению ответственности разработчиков ИИ за нарушение исключительных прав правообладателей. (суды не торопятся выносить решение по подобным кейсам, а первое судебное решение, о котором написано ранее, вынесено в пользу разработчиков).
Как авторское право в ИИ регулируется в России? Какие правовые лакуны есть в этой сфере?
ЕГ: На сегодняшний день, как следует из открытых источников, собрана профильная рабочая группа, уже представившая проект законодательного регулирования искусственного интеллекта в России. В законопроекте предлагается распределить права на объекты, сгенерированные с помощью ИИ. Оценку охраноспособности объектов предлагается определять через творческий вклад человека.
Основная проблема, правовая лакуна при данном подходе видится в определении творческого вклада человека при генерации объектов. Так, будет ли являться детализация запроса (промпта) достаточным условием для признания наличия творческого вклада человека? С другой стороны, не сузит ли объем правовой охраны детализированное описание в законе тех действий человека, которые могут быть подтвердить охраноспособность сгенерированного объекта?
