Как Верховный суд РФ встал на сторону Имаджинариума: Asmodee Group против Мосигры
В разработку игр вкладывается колоссальный объем ресурсов. Не только временных и материальных, но и творческих. Каждый автор имеет право рассчитывать на то, что его игра не будет украдена. Существуют ли ситуации, когда заимствование законно? Рассмотрим случай из судебной практики – разбирательство правообладателей настольных игр Dixit и Имаджинариум.
В конце 2017 года издатель и дистрибьютор настольной игры Dixit, французские компании Libellud и Asmodee Group, предъявили иск о недобросовестной конкуренции к российским компаниям с требованием о запрете производства и продажи другой популярной настольной игры – Имаджинариум. Среди ответчиков была Мосигра.
По мнению истцов, авторы Имаджинариум создали имитацию игры Dixit, полностью воспроизвели ее концепцию, чем нарушили законодательство о защите конкуренции и причинили значительный ущерб истцам.
В подтверждение позиции было приведено заключение эксперта: «речь идет о конкурентных играх, игра Имаджинариум копирует элементы игры Диксит, и такое копирование либо причиняет, либо может причинить ущерб».
Что такое недобросовестная конкуренция
Недобросовестная конкуренция – это действия, которые направлены на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, и могут причинить убытки конкурентам, вред их деловой репутации.
Закон запрещает копирование или имитацию внешнего вида товара конкурента, например, его упаковки, этикеток, цветовой гаммы и фирменного стиля в целом.
Выводы суда первой инстанции
Арбитражный суд города Москвы указал, что между сторонами отсутствуют конкурентные отношения, что исключает вывод истцов о наличии недобросовестной конкуренции.
Конкуренция возникает при определённых условиях в конкретных временных и географических границах. Libellud и Asmodee Group созданы по праву иностранного государства, не осуществляют на территории РФ коммерческой деятельности, не имеют официальных представительств и филиалов, сами не реализуют и не извлекают прибыль от продажи товаров в РФ.
Кроме того, истцами не был определен временной интервал существования конкуренции и не указано, в отношении каких именно товаров предъявлены требования, что имеет существенное значение, поскольку игра Dixit насчитывает порядка сотни различных изданий.
Утверждение французских компаний о сходстве их игры с игрой ответчиков до степени смешения по признаку сходства общей механики игр суд также счел несостоятельным. Понятия имитации и копирования товаров, которые приводят к их смешению в сознании потребителей, привязаны исключительно к внешнему виду, дизайну изделий, но не к их концепции и идее.
Проведя визуальный анализ, суд пришел к выводу об отсутствии какого-либо сходства товаров, так как они имеют совершенно иное внешнее оформление, цветовое исполнение, название и шрифт. Правила игр также совпадают лишь концептуально, но отличаются по структуре и оформлению.
Экспертное заключение признано недопустимым доказательством, поскольку составлено по заказу истцов и не может считаться абсолютно объективным.
Суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований.
А что апелляция?
Libellud и Asmodee Group подали апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд с требованием отменить решение нижестоящего суда, так как, по их мнению, стороны все же являются конкурентами на рынке настольных игр, и истцы – первые и необходимые участники в сделках с дистрибьютерами, направленными на ввод игр Dixit в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Однако выводы Арбитражного суда города Москвы об отсутствии между сторонами дела конкурентных отношений и отсутствии копирования внешнего вида изделий были признаны законными и обоснованными.
Кроме того, согласно постановлению, по существу иск непосредственно связан с защитой идеи, концепции настольной игры Dixit, но исходя из положений п. 5 ст. 1259 ГК РФ, авторские права на идеи, концепции, принципы, методы, способы решения задач не подлежат защите как результаты интеллектуальной деятельности.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие визуального сходства настольных игр не является единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ключевое в данном случае – отсутствие конкурентных отношений между сторонами и охраноспособности идеи, концепции игры как результата интеллектуальной деятельности.
Такой итог не соответствовал ожиданиям французских компаний. Они дошли до Верховного суда РФ, который, однако, отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, чем подтвердил обоснованность выводов судов нижестоящих инстанций и невозможность охраны игровой механики (концепции) в отсутствие копирования иных элементов игры.
Ответчики сохранили за собой права на производство и продажу игры «Имаджинариум» без каких-либо ограничений.
Автор: Юлия Лазарева, младший юрист практики по борьб с контрафактом и серым импортом Semenov&Pevzner
