Генерация голоса актеров для озвучки игр: как обезопасить себя на этапе разработки и как защититься в случае спора
Использование образов известных личностей в компьютерных играх нередко приводит к судебным спорам различного масштаба. Например, в США Линдси Лохан долгое время спорила с Rockstar Games, пытаясь запретить использовать свой образ в игре «GTA V».
С развитием технологии искусственного интеллекта стала возможной имитация не только внешнего облика человека, но и его голоса. Синтез голоса может выглядеть привлекательным для разработчиков по двум причинам:
1) это возможность уменьшить затраты на разработку игры, сэкономив на вознаграждении профессиональному актеру;
2) и способ локализовать иностранный продукт для российского рынка, когда иностранный разработчик не выпускает локализацию самостоятельно.
Зачастую сгенерированный нейросетью голос крайне сложно отличить от настоящего. В связи с чем при использовании такого инструмента возникают логичные вопросы – правомерно ли это, и как уладить возможный конфликт с настоящим обладателем голоса? Разберемся в статье.
- Правомерна ли генерация голоса известного актера для озвучки игры?
На данный момент в России использование синтезированного голоса известного человека для озвучки коммерческого продукта находится в «серой зоне».
С одной стороны, в гражданском законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие использование голоса – закон не предусматривает обязательного требования на получение согласия гражданина при использовании его голоса. В то время как для некоторых других объектов такое требование существует. Например, ст. 152.1 ГК РФ обязывает получать согласие гражданина при использовании его изображения в коммерческих целях. Так, можно было бы предположить, что при отсутствии явного запрета использование голоса является свободным и ничем не ограничено.
С другой стороны, профессиональные актеры озвучки пытаются использовать различные инструменты для защиты своего голоса от несанкционированного коммерческого использования, чем создают проблемы даже крупным корпорациям.
Например, актриса озвучки Алена Андронова в 2023 году предъявила к банку «Тинькофф» иск о взыскании 6 млн рублей за использование синтеза ее голоса без получения на то необходимого согласия. Подобные случаи все чаще и чаще возникают и в других странах.
В настоящее время спор Алены Андроновой еще не разрешен судом, однако уже существенно повлиял на создание способов защиты гражданами своего голоса. Так, Совет Федерации готовит законопроект, который будет предусматривать полноценный правовой инструментарий для защиты голоса человека, в связи с чем имеющаяся юридическая лакуна уже в скором времени может быть устранена.
Следовательно, на использование синтеза голоса известных людей в данный момент не наложен прямой запрет, но такое использование может повлечь финансовые потери для бизнеса, а также затормозить развитие проекта на локальном рынке.
- Как устранить конфликт с обладателем голоса или минимизировать риск его возникновения?
Несмотря на то, что использование синтезированного голоса с точки зрения права находится в «серой зоне», мы рекомендуем минимизировать риски от использования генераций голоса еще на старте проекта.
Наиболее эффективным инструментом для минимизации рисков, на наш взгляд, является получение согласия человека на использование его голоса в коммерческих целях. Такое согласие может быть получено отдельно, а также может быть включено в договор с таким лицом.
В согласии мы рекомендуем отразить следующие положения:
- Способы использования голоса. Например, если голос будет подвержен синтезу при помощи нейросетей, то лучше указать об этом напрямую, чтобы устранить споры о возможности генерации голоса на основе имеющейся записи в будущем.
- Цели использования голоса / синтеза голоса. Рекомендуем прямо указать, являются ли такие цели коммерческими, а также описать примерные сферы использования голоса, например, озвучка персонажей игры или использование в маркетинговых материалах.
- Вознаграждение за использование голоса. Рекомендуем прямо указать, что за предоставление согласия на использование голоса или его синтеза лицу не выплачивается дополнительное вознаграждение.
- Срок использования. Рекомендуем указать срок, на который лицо предоставляет согласие на использование своего голоса. Желательно, чтобы такой срок был немного больше, чем предполагаемый срок жизни продукта.
Получение согласия от обладателя голоса по всем изложенным пунктам может предотвратить возможные претензии с его стороны в будущем.
Что же делать, если согласие получить не удалось, и обладатель голоса обратился предъявил претензию? На наш взгляд, наиболее эффективным способом защиты будет использование описанной выше правовой лакуны – необходимо доказать, что голос человека на данный момент не является объектом правовой защиты. Для этого можно прибегнуть к следующему алгоритму.
Во-первых, при получении подобной претензии необходимо оценить, какой правовой инструмент использовал обладатель голоса для защиты своего интереса. Это может быть, например, иск о компенсации морального вреда, иск о защите чести и достоинства или иск о защите исключительного права на исполнение.
Во-вторых, после определения инструмента защиты, использованного обладателем голоса, необходимо выявить, доказал ли он юридический состав, необходимый для реализации правового механизма.
На текущий момент ни один из правовых инструментов не позволяет лицу гарантированно реализовать право на защиту голоса. В связи с чем с высокой вероятностью правовая позиция оппонента будет содержать правовые изъяны, которые могут быть использованы, чтобы доказать, что вы не совершали то нарушение, на которое ссылается обладатель голоса.
Автор: Андрей Червяков, юрист практики по защите интеллектуальной собственности в сети «Интернет» Semenov&Pevzner
